热门标签:

>> 返回 您当前所在位置:主页 > 刻章知识 >

刻章救妻:为何陷入道德两难?

时间:2017-12-05 09:00作者:admin 点击: 字号:T|T

有两件事是人们经常思考和执着的,它们越是充满了新的和日益增长的惊奇和敬畏:我头顶上的星空和我心中的道德法则。康德墓碑上的碑铭
道德是令人敬畏的,但每个人心中都有不同的执行标准。它是针对不同的道德标准,让人们看到丈夫用假章救妻子17万章的新闻,充满了一千种遗憾。这个故事是完全一样的道德心理学家Kolberg的著名实验。这个实验给人们提供了一个关于道德的产生和发展的新视角。
这个故事开始于20世纪50年代,为了研究儿童的道德判断是逐步发展起来的,Kolberg用最流行的心理学老师(从而出现在心理学教科书和论文),这是海因偷药的故事:
一个叫海因茨的人,他的妻子病得很重,奄奄一息,只有一种药可以治他的不治之症,但是发明它的医生坚持要卖海因茨的高价。海因茨不能得到足够的钱,他只能偷毒品来救他的妻子。
不同于普通人的故事的反应,Kolberg关心的不是什么不应该的,但为什么。因为为什么这个人在做出道德判断时会推理?。根据人们的不同的道德推理,他将道德发展分为三个层次,即传统道德、传统道德和道德(自律)。
前习俗道德水平的道德推理是基于他律和自身利益的规则。在这一层次的第一阶段,道德判断的标准来自于服从和惩罚。儿童在这个阶段可能认为海因茨偷毒品是错误的,因为他违反了权威规定的规定(即法律),在他们看来,服从权威是正确的,不服从是错误的,因为不服从将受到惩罚。
长大一点,孩子们开始根据自己的兴趣做出道德判断。他们会认为海因茨的行为既不是对的也不是错的,只要是为了他自己的利益。如果他爱他的妻子,用他的兴趣去救他的妻子,他就是偷药,但冒着被惩罚的危险;如果他不爱他的妻子,可以娶一个漂亮的年轻妻子,偷药是不对的。
这两种判断推理是前习俗水平,因为这时候的孩子还没有学会从社会团体或生活的角度考虑道德问题,而这个问题将被视为孤立的个人问题,或者害怕惩罚,或者干脆无视社会规范只是个人利益。
稍大一点的孩子进入了道德推理阶段。这是建立在人际关系和社会秩序等社会规则之上的。此时,儿童和青少年在判断自己的判断时,开始注意人际关系的重要性,并强调意图的作用。他们认为,海因茨的出发点是好的,为了保持良好的家庭关系,但医生卖毒品只想赚钱,本意是真的不好!所以他们认为海因茨是对的。

但是很多青少年不这么认为,他们有更广阔的视野,他们可以把整个社会看作一个整体。他们理解海因茨的心痛,但他们不喜欢偷窃,因为他们认为整个社会需要一个完整的体系,个人不能违反制度。能够这样做的年轻人已经进入了维护社会秩序的阶段。这两个阶段的推理是建立在社会关系和社会习俗之上的,因此被认为是一种风俗习惯。
后者的道德推理是以社会契约规则和普遍道德原则为基础的。现阶段的年轻人不再受现有社会制度的限制,而是考虑人们在理想社会中的行为方式。他们认为,社会契约和个人自由是良好社会的基础,个人应享有一些不被剥夺的权利,如生命和自由,这些权利是与生俱来的,独立于权力。因此,当这些年轻人对海因茨的问题作出回应时,他们认为总体而言,偷窃是错误的,但在海因茨的情况下,他的妻子不应该被剥夺生命权,而海因茨则捍卫自己的生命权,因为这是在道德上正确的;海因茨事件审判中的法官。这应该给予更大权利的权利。
Kolberg认为,最高阶段是基于通用和公正的道德原则的道德推理。Kolberg的原则主要是基于康德和罗尔斯的理论。他认为,在海因茨的困境中,个人应该假定所有人都处于无知的面纱之下,以最符合每个人利益的方式行事是正义的。也就是说,在海因茨和卖药的情况下,医生们不知道自己在社会上的地位,他们最符合自己利益的规则就是公正。如果卖药的医生对自己在社会中的作用一无所知,他就不能在毒品上付出太高的代价,因为他可能是无知之幕后的吸毒者,而且代价太高,无法使自己陷入困境。因此,在无知的面纱后面,海因茨和卖药的医生一致认为挽救海因茨的妻子是最好的选择。但是Kolberg发现,很少有人能够达到这样一个水平的推理,所以他称这一水平为理论水平。
科尔伯格的道德发展理论后不长,遇到一些反对的声音。Gillgan,一个女心理学家认为,Kolberg的道德原则只有一个:正义、吉尔。而绝大多数女性同胞并不觉得这是唯一的道德准则。在他们看来,关心伦理是另一个非常重要的道德原则,女性可能比男性更感兴趣于道德原则。那么,在海因茨的困境中,女同胞们可能认为海因茨从保护和挽救妻子的原则中偷药是对的。

显然,由于海因茨对妻子的爱在实验室很难控制,研究人员在实验室里设计了另一种同理心同理心的版本。通常,当我们看到我们关心的人处于痛苦中时,我们会感到自己的痛苦,这就是移情作用。在大多数情况下,同理心可以帮助我们付出代价去帮助别人。我们越亲密,我们就越有同情心,我们愿意付出的代价就越高。那么,当移情和正义与这两种美德发生冲突时,人们是如何做出决定的呢?
Daniel Batson Batson(丹尼尔)发现,当移情冲突正义的、集体的利益的原则,人们不自觉地选择从移情原则偏离目标,和违反公平原则或漠视公众利益。Batson要求参与者分配两个其他参与者(A和C,但两人)在一个公平的方式来积极或消极的任务。
在职时,如有正确反应,将获得30美元的代金券,对错误不予处罚;负任务,正确反应而不奖励,但会得到冲击响应误差。在进行分配前,参与者被分成三组,一组不了解A和C的信息;一组参与者会看到一些关于C的信息,它告诉C最近的浪漫,很郁闷,需要一些积极的经验来帮助他们恢复,研究者要求被试从一个角度目的点读这段组信息;最后一组也将阅读关于C的信息,但研究人员要求参与者C的角度体验C.然后觉得,三组参与者分配了一个C的主动和被动的任务笔记。与研究人员的期望一致,当参与者意识到C的感受时,他们把C更多地分配给了主动任务,而不是随机分配两个人。
考虑到正义的实验意义可能不是很显著,Batson和其他设计在后续的实验中比较困难的情况。他们让实验者决定是否一个叫谢莉(Sheri虚构的身患绝症的儿童)在一个特殊照顾的等候名单提前,这样她可以接受早期生活基础的质量(品质生活的基础),在生命的最后时期,她护理有更多的快乐。
实验者告知每个参与者,根据每个孩子所需的时间、需要的护理程度和预期的生命时间来安排生活质量基金会。参与者是否让谢莉插队的决定前,听谢莉的采访录音,谢莉含泪告诉她,由于对肌麻痹疼痛发生了什么。研究人员告诉一些参与者从客观的角度去听录音,并告诉其他人从谢莉的角度去感受谢莉的痛苦。在决定了两组参与者的结果后,研究人员发现,当参与者听谢莉的观点时,他们更有可能提高谢莉的等待时间,不管其他排队的孩子,尽管这些孩子可能需要更多的照顾!

移情不仅影响人们忽视正义原则的决定,而且使人们对公共利益的关注度降低。在另一项研究中,Batson研究了移情对个体的影响在公共资源困境。如果你参加实验,实验员告诉你,你将熟悉其他三个同学在每一轮开始打两场比赛,各有8张彩票,证书可能赢得30美元代金券;你可以通过三种方式处理这个证书:保持一个成员或集体投资;集体投资将上升50%后平均分配给每个成员,例如,只有一个成员8彩票的集体投资,8彩票升值12,然后分发给每个成员3。每个人的分配计划都是保密的,只有他知道。
与以前的研究类似,你可以从客观的角度来分配一个彩票来阅读另一个小组成员(迈克)的不幸经历,或者,如果你是另一个群体,你需要从迈克的角度来解读他的不幸经历。研究结果表明,从迈克的角度来解读他们的不幸经历,参与者会对他有更多的同情,但也会更多地给迈克颁发证书,但对集体投资的证书明显少于那些在客观角度阅读或没有阅读参与者迈克的经验的人。
当Kolberg研究道德发展,他发现只有极少数的人能达到普遍的道德原则的最后阶段。The study of Batson (as well as other research psychologists) pointed out that Kolberg may want more, in fact, the moral principle most of us many times don't think so much, but according to their own emotions or feelings (empathy is a) to respond. 这可能是由于我们祖先的进化,生活在一个很小的社会圈子里,只需要对他们的道德行为进行非常的了解,所以我们的大脑很少能够处理抽象的正义感,或者在熟悉与陌生之间选择,倾向于熟悉的一面。)(广州刻章报)



相关阅读: